中国为何不给企业减税？
最近，美国国会通过了一项规模达1.9万亿美元的经济纾困计划。这项涉及金额创纪录的新纾困方案的重点是提供小企业贷款，以支持其度过疫情危机。 对比中美两国的做法可以发现，在面临同样严峻的生存挑战之时，两国对企业所施以的援手有着显而易见的区别——“给企业减税”VS“给企业放贷”。那么，究竟是哪一种方式更有利于帮助企业渡过难关呢？ 从短期来看，政府给予企业的税收优惠能够直接为企业降低运营成本、增加现金流；而银行贷款虽然也能为企业带来“活水”，但更多是企业借新还旧，流动性得到暂时缓解，并不能从根本上改变资金流不畅的问题。从帮助企业快速脱困的角度来看，减税降费更胜一筹。 但是，从长远来看，情况又恰恰相反。贷款对于企业发展来说，比税收优惠更重要。因为企业在运营过程中会产生各项支出，而只有经营产生的收入才能缴纳税款。如果企业缺乏稳定的现金流，首先考虑的就是偿还债务。如果连银行贷款都要先还，还是先买原材料、支付员工工资等？企业经营将陷入恶性循环。
从长期来看，企业更需要贷款而不是税收优惠，而且更应该优先获得贷款。因为只有拿到钱，企业才能继续运转下去——即使暂时亏损，只要企业还在生产经营，就还有希望。而如果企业拖欠税款，即使以前盈利，也不代表今后还持续盈利，况且还需要留够现金偿还借款。从风险控制角度来看，应该优先扶持有前景的企业，让它们能活下去并且逐渐壮大，这比给予所有企业普惠式减负更重要。所以，从长远来看，贷款比减税更有助于经济恢复。 当然，企业还贷最终取决于生意能否做下去，如果业务始终难以重启，企业即使拿到了钱也无济于事。真正能帮助企业的，是一揽子救助计划中那些有助于重启业务的措施。
税收低了，政府就收不到钱，没有钱就没有办法进行公共设施建设，就没有钱投资修路、教育、社保和国防等等，而路、教育、社保和国防等等都是必须的，如果政府不提供，就没人提供。如果政府没有钱，就需要印更多的钞票付账，这样就发生通货膨胀，还是等于没钱。所以，税收水平和国家公共设施的完善程度成正比，并不是越高越好。
一般来讲，美国的公司税并不是我们想像里那么低，公司税的最高档是35%，但不要忘记，个人收入还要纳税。公司要为职工付薪，这一块支出实际上也是公司成本，公司付了多少钱，并不能全部到员工手里，其中很大一部分要支付个人所得税。个人拿到钱以后，又买房子、买汽车和购买其它日常消费品，而这些商品的价钱里面又包含货物税在内，购买者实际要负担相当多的税收。个人有钱了要旅行、下饭店、上娱乐场所消费，又遇到营业税。有人有钱了要炒房地产，还有资本利得税和遗产税在等着他。所以，总的算起来，美国人的个人税和企业税并没有想象里的那么低，而这些税的使用，实际上已经体现在了各项福利，教育、道路和国防开支等等方面。
另外，美国的税收制度和中国也不一样，美国的各级政府都有自己的税收任务，而不是中央拿了钱然后返还给各级政府。所以，州政府和地方政府不会象中国一样，为了吸引投资，拼命减低税收。实际上，一个公司到一个城市去，如果这个城市税收高，政府财政就有钱，有钱就能完善各项建设，这样居住条件好，教育、治安有保证，自然有更多受过良好教育的人才聚集到这里。在这样的城市，公司的生意往往很好做，它得到的好处实际上多于付出。而如果到另外一个缺乏建设、治安混乱、没有象样的学校和医院，到处坑坑洼洼，交通不便利的城市，可能虽然免了全部税收，但是这个公司在这里经营可能比别的城市更有困难，综合讲得不偿失。
美国的税收政策对国内的公司和国外的公司是平等对待，不给外国公司任何特殊照顾。同时，美国的企业不象中国这么集中需要政府开绿灯，它在各个州都能找到有高技能的劳动力的地区。因此，美国的企业对某个州影响没有这么大，那个州不会为了这个企业而改变自己的税率。美国各州之间的税收是有差别的，一般讲，中西部地区的税收相对较低，有些州不收所得税，但是这些州的房价和生活费也要低得多。美国公司在各个州的税收差别不会太大，它们在哪里设企业，不会单纯由哪个州税收低来确定，而是由其它因素决定，如劳动力成本，如大学多，研发力量强，政府管理水平比较优秀，附近地区有好的市场等等。
