中国为何对民企不？
首先，要肯定地说，我们的政体是代表广大人民群众的，因此我们所说的“中国”必然代表了广大人民（或者说是99.5%）的利益和意志。而所谓的“私企”（或者说民营资本）仅仅代表了少数人的利益。所以从政治正确性上来讲，当然是要以公有制为主体。 但是问题在于，我国现阶段还处在社会主义初级阶段，经济发展还不充分，贫富分化还很严重，因此不得不让一部分人先富起来，通过先富带动后富，最终达到共同富裕。那么在这一过程中，为了促进发展，必须允许和鼓励资本的积累。于是我们看到了一个似乎违反公平正义的现象： 很多没有背景的民营企业家通过自己的辛勤工作和风险承担，赚到了一笔钱，比如马云、曹德旺；但也有不少有着政府背景的企业家，没有为社会做出什么贡献，却凭借手中的权力大肆敛财，比如朱铁麟；甚至有人利用手中权力，强行从民营资本手中拿走资金——虽然这笔钱最后可能进到了国家口袋里，但是显然其中的风险和损耗是由民营资本来承担的。这种不公平现象的出现，说到底还是因为我们在发展阶段，不得不付出一定代价先让部分人富裕起来。
那有没有一种办法能让这个部分人不那么快致富，同时又能保持经济发展的势头呢？我们有！就是通过税收形式，从富裕的那个部分人手里拿回一部分钱，交给那些还没有富裕起来的部分人民。也就是“劫富济贫”——虽然这样说有点不公平，但却是现实中唯一能够实现公平的方法。而且我们要相信，即使给了那些已经富裕的人一点点教训，他们仍然会很快翻身，甚至比以前更富有。毕竟他们是社会中更具竞争力的一群人。
全屿优质答主中国对民企不限制，反而是大力支持，鼓励发展。中国对一些行业设了禁入条件，但不是针对民企，而是对所有投资人做规定，目的是为了国家的安全和长远利益。比如军工，石油天然气主干管网，电信主干网，大型水电站等关系国家安全和国计民生的领域，是不允许民资进入的。有些领域允许民资入股，但设了股份上限。比如三大电信运营商，民资可以参股，但股份上限是49%。民资在电信运营商的重大事项上可以有表决权，通过股东会参与管理，但无控制权。限制民资进入或限制民资股份上限的领域，不只中国有，美国日本英国等发达国家也同样有，只不过每个国家根据国情设的条件不一样。
有人质疑中国这么限制民企发展，不是和口号相违背吗，是不是口是心非或骗人啊。其实，这种疑虑大可不必有。在中国，民企和外企享受同等待遇，国企的特殊待遇是不针对民企的，所以对中国来说，民企和外企在法律上是同一公民。国家对民企和外企的态度是用市场经济的方式管理，鼓励竞争，做大做强。
那么，为何对内能做市场经济，而对内能做计划经济呢，不矛盾吗。其实就是一句话，国有经济不是为了赚钱，而是为中国的未来打基础。在中国经济发展的早期，国有经济的定位是铺路石。用国企的赢利换得整个经济的赢利，所以国有经济可以补贴，可以承担低利润项目。国企做了民企不愿意做的事，用牺牲自己换来整个经济的提速。
国有经济在早期充当铺路石和先锋，而民企和外企充当主力师。国企在很多领域，为其他投资者趟路，民企和外企在后面上来接替其继续做下去。所以，很多领域，是有了国企后才有民企出现的，而不是国企打压了民企。
在基础设施建设领域，国企承担的多，民企承担的少。而在其他领域，民企投资就过半了。从整个投资和经济总量来看，其实民企的份量很重。国企和民企是互补关系，共同促成了中国经济的繁荣。
