全解杯2017要写什么？
首先，这个题目挺难的吧，《全解》这个词就有一定阅读量了（虽然我没读过）。然后再加上一个“2017”的限定条件…… 不过还好我是搞历史的，这种文字游戏还算玩得来。 那就说说我的想法好了。 “全解”这个题目本身其实就是有问题的——全是什么意思？解又是什么意思？如果只从字面来理解的话，那题目可以理解为——“全面解释”或者“完全解读”，但这样显然太宽泛了。
所以我说这个问题其实是有问题的，因为“全解”本来就不是一个充分具体的题目。 但如果不考虑题目的问题，想认真地回答这个问题，那我就先来说说历史。 历史是什么？历史是已经过去了的事件，是对过去的记录。那么这些过去的事件是怎么被记录的？当然是人们通过文字记述，考古发掘，或者实物发现等方式来收集资料，然后再进行编辑汇编，形成历史记载。
而问题就是出现于这个过程之中。 什么叫作问题？任何问题都是有解的，而且必然是有一个最优解的。所谓“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”，只要不停地寻求答案，那就一定会找到答案的——“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”，这是亘古不变的道理。
历史问题是历史事件与历史记载之间必然出现的矛盾。这个矛盾怎么解决呢？有人提出新的史实来填补空白点，但这种做法其实是治标不治本的，因为不管你怎么填补，总是有缺憾的，因为你不可能完全知道过去发生过的事情。 真正的治本之策在于是否承认并接受这样一个现实——所有的历史记载都不可避免地带有编写者的主观性，而且是绝对的主观性——因为任何历史事件都是人做的，而人又有主观意识的差异；同时所有的历史记载也都会带有时代性的色彩，因为这是由撰写者所处的时代决定的。
既然如此，所谓的“全解”难道不是一种主观性极强的命题吗？既然是客观性非常有限甚至根本不存在的命题，那我们为什么还要费尽心思地去寻求它的答案呢？ 更何况历史事件本身就充满了不确定性，而历史记载又是后人书写的，两者结合在一起就使得历史事件的不确定性更加放大了。
比如我们通常认为项羽是因为无颜见江东父老所以才自杀的，但这只是一种推测——事实上项羽自杀的原因究竟为何一直是难以求证的事。 再比如秦始皇统一天下之后，建章立制，功绩卓绝，应该算是历史上第一个皇帝了吧？然而如此重要的一个人物，史书上对他的出身却有着不同的记载： 司马迁史记：始皇母姬姓赵氏，秦王之父庄襄王子楚之妾也。
东汉学者郑玄注春秋公羊传时认为是宋微子之后，战国末年诸侯国宋国君主之子。 南北朝时期宋书皇系记为西汉相国萧何之孙、汉朝名臣萧望之。
汉武帝时期著名文学家司马相如曾做《谏猎书》进谏，其中提到秦始皇母亲“赵姬”，并说“武灵王之妃曰窈娘娘，窈娘之美，燕妃不及也……”。唐朝杜佑撰《通典·职官典》转引此事，却将原文中的“赵姬”改为“中山贾姬”，并将“窈娘”误作“昭灵”。宋朝苏辙《栾城集·龙阳侯夫人墓志铭》中则称始皇之母姓公孙，名为阴姬，乃秦灵公之妃。 到了明清时代，学者们对这一人物的身世更是纷纷发表自己的见解，或说她是晋文公妻晋侯狐姬，或说她就是秦穆公女。 这么多的记载，没有一个完全相同的，这么多记载互相矛盾，难道我们不感觉到有一种手撕历史的感觉吗？ 我觉得这种感觉就是我所说的问题了，这种种记载就像一个个问号，而又没有一个是完全合适的句号。这就是历史研究的魅力也或者说悲剧所在吧。